5位國內知名女星都來(lái)南寧整過(guò)容？

　　原來(lái)是某醫院擅用明星肖像做整形廣告，一審被判賠6萬(wàn)余元

　　(資料圖片)

　　核心提示

　　為引人注目，位于南寧的廣西某醫院未經(jīng)同意，擅自使用金某等5位國內知名女明星的照片，用于豐胸、隆鼻等整容廣告配圖，放在網(wǎng)上。院方本以為自己地處“山高水遠”，即便偷偷用了明星照片也不會(huì )被發(fā)現。不想，世上沒(méi)有不透風(fēng)的墻，女星們陸續發(fā)現虛假廣告后，通過(guò)公證保留了相應證據，并將該醫院告上法院，索賠75萬(wàn)余元。2月17日，南寧市西鄉塘區人民法院認定該醫院侵犯了5位女星的肖像權，一審判決醫院共賠償5名原告各項損失6萬(wàn)余元。

　　莫名“代言”

　　5位女星都來(lái)這整過(guò)容？

　　現年39歲的黃某是國內知名女演員，參演過(guò)多部熱播電視劇、電影。2013年下半年，有熟人發(fā)現，黃某的美照出現在廣西某醫院的宣傳網(wǎng)站上。

　　“隆鼻猶豫不決為什么”、“假體隆鼻如何選擇材料呢”、“髖骨整形改善五種臉型效果最佳”……這些文字赫然出現在黃某的照片上，此外還留有該醫院的咨詢(xún)電話(huà)和網(wǎng)址。自己莫名成了整形形象代言人，這讓黃某很是氣憤。

　　更讓黃某生氣的是，她的照片被直接放在整形廣告中，很容易讓人誤會(huì )她曾在該醫院“挨過(guò)刀”。黃某認為，廣西某醫院的做法損害了她的聲譽(yù)及形象商業(yè)價(jià)值。

　　同樣“被代言”的還有知名女演員孟某、金某、趙某、陳某。5人的個(gè)人寫(xiě)真照片均被廣西某醫院擅自用于業(yè)務(wù)宣傳，并分別用于豐胸、隆鼻、髖骨整形改善臉型等整形廣告配圖。

　　5位女星通過(guò)公證部門(mén)固定相關(guān)證據后，與該醫院多次交涉未果。2015年6月，5人將該醫院告上西鄉塘區法院，要求該醫院立即停止侵害自己的肖像權，并在其網(wǎng)站及相關(guān)頁(yè)面上刪除他們所有的照片。同時(shí)，該醫院要在《法制日報》等媒體及醫院網(wǎng)站連續1個(gè)月刊登、發(fā)布公開(kāi)道歉信，并要求該醫院賠償5人各項損失共計75萬(wàn)余元。

　　醫院辯解

　　是通過(guò)整形整出相像容貌

　　去年8月，西鄉塘區法院公開(kāi)審理了這一系列肖像權糾紛案。

　　5名原告認為，作為知名演員，5人在影視劇和現實(shí)生活中的個(gè)人形象健康、正面。廣西某醫院的做法，是對她們人格的極不尊重。

　　該醫院則辯稱(chēng)，醫院網(wǎng)站的廣告宣傳中使用的照片，與5位女星的照片有明顯區別，網(wǎng)站上也并未指明配圖照片人是誰(shuí)，亦無(wú)任何文字足以使他人認為這些照片就是女星本人。更何況，通過(guò)整形整出相像容貌的人有很多，侵犯女星的肖像權欠缺證據支持。

　　醫院還稱(chēng)，即使該醫院在涉案網(wǎng)站上刊登了5位女星的照片，也不必然導致他們的經(jīng)濟損失和精神損害。5位原告也沒(méi)有證據證明該侵權行為給他們造成了經(jīng)濟損失及負面影響。此外，該醫院網(wǎng)站上使用的照片僅有幾張，且該類(lèi)網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)的客戶(hù)群特定，公眾訪(fǎng)問(wèn)少，影響范圍小，不存在任何有損肖像權形象的情況，不會(huì )造成實(shí)質(zhì)損害。

　　該醫院也承認，事發(fā)后，醫院已經(jīng)將涉案照片全部刪除。

　　法院判決

　　醫院構成侵權賠償6萬(wàn)余元

　　法院認為，公民的肖像權受法律保護，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。公民有權以任何方式使用自己的肖像并許可或禁止他人使用自己的肖像。

　　在該5起案件中，5位女星提供了廣西某醫院侵犯其肖像權的公證書(shū)。醫院雖否認其使用的照片人物就是5名原告，但在5名原告提交微博、百度以及近期所拍攝的相同照片對比后，醫院未能舉證予以反駁，故對醫院的抗辯主張不予采納。

　　因該醫院是具有營(yíng)利性質(zhì)的醫療機構，法院認定，該醫院未經(jīng)同意，在宣傳其美容整形業(yè)務(wù)的廣告中使用5名女星照片的行為，侵犯了5人的肖像權，因此該醫院應當就該行為承擔民事侵權責任。

　　根據該醫院的侵權行為造成的影響、5位女星的知名度、醫院侵權的過(guò)錯程度、廣告內容等實(shí)際情況綜合考慮，法院一審判決，該醫院需在醫院網(wǎng)站首頁(yè)登載經(jīng)由法院審核的致歉函，在全國發(fā)行的報刊上刊登判決書(shū)主要內容。同時(shí)，該醫院分別賠償5名原告1.2萬(wàn)-1.4萬(wàn)元不等的經(jīng)濟損失。

　　一審判決后，5名原告均認為賠償數額過(guò)少，已提出上訴。